L'affaire de la statue de Sésostris III, seconde partie

Toutes les informations scientifiques et techniques, sous quelque forme que ce soit (photographique, dessin, textuelle) apparaissant sur le site internet du GREPAL tombent sous la juridiction des lois françaises protégeant les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle. Tout contrevenant s'expose à des poursuites juridiques.

La théorie douteuse de la « statue posthume » 

Pour Mmes Desroches-Noblecourt et Delange, cette statue présente surtout des caractéristiques propres à la XIIIe dynastie. Elles concluent qu’il s’agit tout simplement d’une « statue posthume », bien qu’il n’existe aucune dédicace dans ce sens.

En fait, cette statue serait la première du genre, réalisée entre les règnes de Aménemhat IV et Aménemhat V. Pour soutenir cette théorie, elles s’appuient sur une thèse que leur a inspirée Edna Russmann, conservateur au Brooklyn Museum, qui, en 1997, lors d’une conférence au Louvre sur les effigies royales, affirmait que certaines pouvaient avoir été fabriquées après le vivant des rois.

La « divinisation » de pharaons par leurs successeurs, y compris Sésostris III, n’est pas contestable. Thoutmosis III se fait par exemple représenter sur les murs de ses temples en Nubie avec Sésostris III qu’il veut honorer, comme le relève d’ailleurs les experts du Louvre, cependant aucune statue en pierre n’a été réalisée pour l’occasion (et on ne note aucune dédicace dans ce sens sur la statue controversée). Pour soutenir leur thèse, les experts du Louvre avancent un cas de statue commémorative, celle d’Aménophis I conservée à Turin. Elles rattachent cette statue aux cultes des ouvriers de Deir el-Médina qui ont effectivement divinisé ce roi, mais il s’agit d’une œuvre du Nouvel-Empire. Il existe bien par contre, conservé à Berlin, le socle d’une statue réalisé pour le roi Djéser par le roi Sésostris II (H. Gauthier, Ldr I, 1907, p. 51). Une dédicace en témoigne. Nous ne savons pas si celle-ci imitait le style de la IIIe dynastie ou plus sûrement, comme il est probable, celui de la XIIe dynastie. Cet oubli témoigne de l’indigence du rapport des experts, dans lequel la seule référence sérieuse pouvant soutenir leur thèse de la « statue posthume » n’a même pas été présentée.

Les analyses de tracéologie en laboratoire

radicalement différents impliquant pour le façonnage de la statue de Sésostris III l’utilisation d’outils modernes.

L’expertise de Monsieur Bertrand Dubosq du Laboratoire ASA Maurer confirme que cet objet a été façonné par des outils modernes. Des vestiges d’outils en fer chromé (socle, haut du trône, collier gravé, incision de la ceinture) et des traces franches indiquant l’utilisation d’une lame diamantée de type molette (cannelures incisées du pagne, pans du némès) ont été repérés. Les particules métalliques identifiées sous forme de copeaux correspondent à des aciers caractérisés par des additions importantes de chrome (de 5 à 12 %) relatives à des outils apparaissant au début du XXe siècle de notre ère. La conclusion est sans appel : il s’agit bien d’une sculpture moderne.

Madame Desroches-Noblecourt et la théorie des outils en fer à l’époque des pyramides

Comme on le voit souvent dans les histoires de faux, l’expert, malgré de nouvelles analyses scientifiques réfutant sa thèse, persiste dans son erreur. Mme Desroches-Noblecourt propose actuellement différentes théories pour expliquer cette présence de particules en fer piégées dans la pierre.  Elle va même jusqu’à imaginer que la célèbre statue en gneiss du roi Khéphren (CG 14) du Musée du Caire a pu être taillée à l’aide d’outils en fer, voire même en acier ! Or, la chronologie de l’apparition du fer dans l’outillage du sculpteur égyptien est plus récente d’environ 2000 ans. 

Les artisans du Moyen-Empire et leur outillage

Comme pour les autres révolutions métallurgiques précédentes, l’Egypte est le dernier pays du Moyen-Orient à acquérir la technologie du fer. L’introduction du métal de cuivre dans l’outillage (Ma’adi) s’effectue via la Palestine durant la première moitié du IVe millénaire. Le bronze est introduit au tout début du IIe millénaire sous la XIIe dynastie. Cependant, son utilisation régulière dans l’outillage ne commence pas avant la XVIIIe dynastie. Les creusets pour fondre le métal afin de réaliser des outils découverts au village de Kahoun (Moyen-Empire) contenaient du cuivre.

En conclusion, ni les populations de l’Ancien-Empire ni celles du Moyen-Empire n’utilisent le fer dans l’outillage ou l’armement. Il en est de même pour les populations Hyksos qui leur succèdent. Ces guerriers du Bronze Moyen II (vers 2000-1800 avant J.-C.) solidement implantés dans le delta oriental disposent d’objets en bronze, comme le montre la fouille de leurs nécropoles et habitats à Avaris. Au Nouvel-Empire, quelques armes en fer sont importées de la sphère hittite.

Les artisans Philistins du début de l’âge du fer palestinien (vers 1200-1000 avant J.-C.), semblent disposer de cette technologie qu’ils auraient apprise des Hittites. Mais aucun indice archéologique n’atteste que les Egyptiens pratiquaient la métallurgie du fer avant l’an 1000 avant J.-C. De Narmer à Taharqa, les Égyptiens travaillaient la pierre avec des marteaux en bois et des outils en pierre ou en cuivre. Les plus anciens outils en fer ont été découverts à Thèbes dans l’atelier d’un armurier, associés à un casque en bronze assyrien du VIIe siècle. De fait, les outils en fer ne sont utilisés de manière courante dans l’outillage qu’à partir de la Basse-Époque où ils sont introduits par les Grecs (ateliers de Daphné et de Naucratis, XXVIe dynastie, vers 650 avant J.-C.). Dès lors, la thèse de Madame Desroches-Noblecourt d’une utilisation d’outils en fer par les sculpteurs du Moyen-Empire (voire ceux des pyramides), lesquels viennent à peine de découvrir la technologie du bronze et utilisent surtout encore le cuivre, est une aberration scientifique.

Une autre hypothèse tentant à disqualifier la micro-analyse : La statue présenterait des vestiges de fer car elle a été remaniée

Dans le dernier chapitre d’une note datant du début 2003, (« Notes concernant la fabrication de la statue de Sésostris le Troisième, collection Fr. Pinault »), Mme Desroches-Noblecourt évoque d’autres hypothèses pour expliquer l’existence de fer et d’acier dans la statue de Sésostris III : « Revêtue d’une couche de plâtre fin, la statue devait être polychromée, ou dorée à la feuille. Or depuis l’instant de sa « mise en service », quelles injures du temps ont pu agresser la statue de SESOSTRIS LE TROISIEME, quelles traces ont été relevées - ou marquées - par ceux qui l’ont eue en mains pour faire disparaître son revêtement, de quels désagréments la surface de la pierre a-t-elle pu souffrir ? De surcroît, pour détecter et analyser les traces éventuelles laissées par des instruments anciens, et pour les identifier sans erreur, encore faudrait-il connaître leur composition exacte et ne pas risquer d’opérer des confusions provoquées par les vestiges d’outils modernes correspondant à des remaniements. On peut donc considérer, d’après ces quelques renseignements, que de très nombreux facteurs sont à envisager avant d’apporter une conclusion catégorique en se fondant sur une simple analyse de surface ».

Rien ne prouve que toutes les statues royales en pierre déposées dans des temples ou dans des tombes étaient peintes ou dorées. Maintenant, supposons que la statue incriminée ait été dorée. Cela expliquerait les agressions dont elle aurait pu être victime de la part de voleurs ayant voulu ôter la couche d’or. Ce genre de pratique n’a pas dû être rare dans l’antiquité égyptienne pendant les périodes troublées. Il est alors vraisemblable que les voleurs auraient utilisé des outils de leur époque, en cuivre ou en bronze, pas en fer. Admettons que, par miracle, la statue échappe aux voleurs égyptiens et tombe dans les mains des envahisseurs assyriens, au VIIe siècle av. J.-C. Ceux-ci ont des outils de fer, un métal encore peu répandu en Égypte. Ils laissent des traces sur la statue  qui, 27 siècles plus tard, ne montre aucun signe de corrosion mais des traces présentant toutes les caractéristiques d’un acier ! Admettons que, par un miracle encore plus grand, la statue ait échappé à tous les pillards et qu’elle soit parvenue jusqu’au XXe siècle (de notre ère), alors tout s’explique, en particulier la présence de traces d’acier avec addition de chrome (une invention du début du XXe siècle de notre ère). Voilà qui est bon. Un fouilleur clandestin découvre une statue royale dorée et en retire l’or, sans doute pour le vendre au poids, avant de vendre la statue. Brillante théorie, qui explique tout ! Une statue unique, car ayant conservé tout son or d’origine, rejoint la cohorte des statues royales l’ayant perdu ! Mais ce qui est plus intéressant c’est que le fouilleur clandestin a aussi enlevé l’or qui était sous le socle avec son outil d’acier car, bien entendu, les Égyptiens de l’Antiquité plaquaient d’or la partie inférieure du socle ! Et puis tant qu’à faire, le fouilleur clandestin en a profité pour graver les hiéroglyphes de la ceinture et le collier incisé ! Il n’est sans doute pas utile d’aller plus loin pour montrer que la tentative de l’auteur de la note pour disqualifier l’étude de microanalyse et de tracéologie réalisée par le Laboratoire Maurer tourne court et au ridicule !

Un autre faux démasqué aux USA : la statue du petit-fils de Sésostris III : le roi Aménemhat IV

En 1982, le milliardaire américain Theodore Halkédis achète pour 1 million de dollars une statue en pierre au nom de Aménemhat IV, un pharaon peu connu de la fin de la XIIe dynastie (Fig. 15). Comme pour le Sésostris III nous avons pu effectuer fin 2001 une expertise physique sur cette statue.

Les textes gravés sur le pilier dorsal débordent du bas du socle. La ligne d’encadrement des textes sculptés dans la pierre est irrégulière et présente des incisions « fraîches » (pas de patine au fond des sillons), particulièrement bien marquées sur la fin du texte en bas du pilier. Même remarque pour les hiéroglyphes également de facture récente (incisions fraîches, sans patine). Ces hiéroglyphes sont comparables dans leur maladresse à ceux que l’on peut voir sur les photos d’archive de Sésostris III. On remarque par exemple -pour la fin de l’inscription- que le canard composant l’épithète « fils de Ra » ne ressemble pas du tout à un canard… Le signe de Ra est évidé seulement sur le pourtour extérieur du signe au lieu d’être pleinement évidé.

Quant à la pierre, elle présente de grandes taches et veines jaunes de feldspath caractéristique d’un mauvais granit à structure « rapakiwi » qui met cette statue à part dans la statuaire de la XIIe dynastie comme celle du Sésostris III.

Le meilleur parallèle pour cette sculpture est sans conteste la statue du Sésostris III de la collection Pinault. Elle est en effet taillée dans la même pierre, présente les mêmes asymétries, les mêmes erreurs de proportions, un pilier dorsal droit de la XIIIe dynastie, une même modernité du visage, des textes défectueux et parfois les mêmes anomalies.

On lira avec intérêt la notice scientifique de l’égyptologue américain Peter Lacovara (The Collector’s Eye, Atlanta, Emory University, 2001), cherchant de manière insistante à établir l’authenticité de cette pièce. Pour Monsieur Lacovara, il s’agit d’une « statue extraordinaire, un important jalon dans l’évolution d’un nouveau style ». Il élabore lui aussi une théorie de circonstance celle d’une « statuaire de transition », tout comme nos deux experts du Louvre, à partir d’une réplique moderne. Enfin on remarquera que Mmes Desroches-Noblecourt et Delange, signalent, dans leur rapport, cette statue comme antique. Lors de la succession de la collection Halkédis en 2002, cette statue a été rachetée dans un lot par un collectionneur du Qatar. Un faux peut donc être aisément revendu. Plusieurs égyptologues nous avaient part de leurs doutes sérieux sur cette statue (Olivier Tiano, Marcel Maree, Jack Josephson). Lors d’un entretien à Berlin en 2002, le Professeur D. Wildung, après avoir pensé initialement à l’époque de la vente que cette statue de AMENEMHAT IV était authentique convenait, ayant pris connaissance de nos arguments, que cette statue était un faux.

Un  nouveau faux Sésostris III au Caire, la boutique et l’atelier du faussaire identifiés

Pour révoquer en faux un document matériel, il faut aussi implicitement reconnaître l’existence d’un faussaire désigné souvent par l’enchaînement même des faits. Or il se trouve que, concernant les statues sus-évoquées, non seulement la boutique qui les écoule a été repérée au Caire, mais également l’artiste qui les a conçues. En 2001, nous avons identifié au Caire une statue de 70 cm de haut représentant un roi en prière dans la position debout les deux mains à plat sur le pagne. Taillée toujours dans le même matériau de mauvaise qualité, un grano-diorite à structure rapakiwi, cette statue était interchangeable avec celle de Aménemhat IV de Théodore Halkédis mais portait la titulature du roi Sésostris III (Fig. 18).

Quelques améliorations étaient visibles comme un collier de cou sculpté en relief (et non pas gravé comme sur le Sésostris III) mais on y retrouvait toujours les mêmes défauts, parmi les plus importants, une trop grande modernité du visage, un pilier dorsal de forme droite typique de la XIIIe dynastie et des textes défectueux.

Lors d’une seconde rencontre avec des journalistes de Canal +, le sculpteur se ravisa, avançant que ces statues proviendraient en fait d’un autre atelier de la région qu’il connaissait bien et que lui-même aurait réalisé de bien meilleures pièces.

Conclusions